Как работает мозг?
| Категория: Новости | Опубликовано 10-06-2015
31
Невозможно управлять мозгом, без знания того, как работает мозг собственно говоря.
Для чего нужно управлять мозгом, надеюсь вопрос не стоит? Так как изменить свою жизнь к лучшему без изменения себя, невозможно, а значит нужно по-иному использовать свой мозг, чем раньше вы это делали.
И несмотря на огромное количество информации – ее качество и польза оставляет желать лучше.
Лично я сама постоянно занимаюсь изучением мозга и его возможностями, поэтому для меня информация, которая пойдет в видео ниже на вес золота.
Все просто и образно объяснено, плюс для тех кто умеет хоть частично пользоваться собственным мозгом возьмет еще и практическую часть для себя.
Итак смотрим:
Надеюсь, загадка о том как работает мозг для вас развенчана раз и навсегда.
PS: на эту тему было уже видео также с Савельевым Сергеем – и что только не писали люди по этому поводу. Посмотреть можете тут про возможности человеческого мозга. Понятно теперь почему в нем и в той простой констатации фактов которую он доносит простым языком видят то нациста, то врага личности с большой буквы. Хотя на мой взгляд все в точности наоборот)
Надеюсь не просто сама лекция, а и ответы на вопросы после нее прояснят наконец – то многое.
Не смог досмотреть этот доклад, потому что он мне напомнил одну притчу – “О вреде огурцов”. “Группа ученых доказала, что огурцы есть вредно – они ведут к смерти. Анализ показал, что более 90 процентов умерших употребляли в пищу огурцы”.
Я думаю этим все сказано.
[Ответить]
Июнь 11th, 2015 at 5:33
Не могу согласиться с тем, что якобы «этим» – а именно приведенным Вами примером, все сказано.
Скорее Вами сказано следующее:
У Вас сработала защита от информации – это типичная реакция, когда некая информация не укладывается или подрывает те основы на которых построено мировоззрение человека.
[Ответить]
Евгений Миролюб
Июнь 11th, 2015 at 5:57
Нет, защита тут не причем. Просто я давно интересуюсь этим вопросом (работой мозга). В первую, в связи с тем, что сам столкнулся с некоторыми феноменами, которым не мог найти объяснения. А объяснение, что мозг это “просто, как грабли” в данном случае не работает. Кроме этого (или в связи с этим) изучил много материалов, общался лично (на научно-практических конференциях) с такими учеными, как Зенин Станислав Валентинович (доктор биологических наук, кандидат химических наук, кандидат философских наук, директор Института традиционной медицины Минздрава – занимается памятью воды, влиянием мысли на материальные объекты живой и “неживой” природы), Дульневым Геннадием Николаевичем (Заслуженным деятелем науки РСФСР, доктором технических наук) – на протяжении более 10 лет занимается изучением явлений телекинеза и влиянием мысли на различные объекты на расстоянии до нескольких тысяч километров. Степановым (имя и отчество не помню, доктором медицинских наук), изучает проблемой передачи мыслей и эмоций на большие расстояния. Я специально привел имена только этих людей, потому что убедился, что проводимые ими эксперименты, выполнялись на академическом уровне. Ну и у меня есть определенные наработки в этой области (более скромные))).
[Ответить]
Июнь 11th, 2015 at 6:26
И Вы со своей базой видите в лекции Савельева «вред огурца»?
Грустно.
[Ответить]
Добрый день! Во-первых, хочу поблагодарить Анну за интересный материал. Также хочу выразить Вам, Аня, признательность за Вашу деятельность, что даете, с постоянством, пищу для ума и размышлений. Спасибо Вам огромное! Само видео досмотрел до конца, был шокирован услышенной информацией. Но я не стал бы воспринимать данный материал как истину в последней инстанции. Почерпнул из этого материала знания об устройстве головного мозга для общей осведомленности, но, уверен, что автор осветил только 1\10000000 часть сути нашего “компьютера”, причем связанную только с низшей природой человека. Также сам характер риторики автора является безапелляционным (не беру в расчет журналистов) и бездоказательным, что уменьшает доверие к изложенному материалу. Нужно принять во внимание популизм Сергея Вячеславовича, который упрощает форму приподнесения материала, дабы быть понятным, и как следствие может быть неточным и иметь свойство преувеличивать. В любом случае, спасибо!
[Ответить]
Ох, Анна, обожаю вашу рассылку, но ЭТО… дослушала до конца: противоречиво, вульгарно, претенциозно. Человеку хочется заработать денег, для этого нужно говорить что-то в противовес привычному именно в такой манере.
Могу вас понять, Анна, если вы также были финансово заинтересованы в популяризации г-на Савельева, иначе – разочарование… :((
[Ответить]
Июнь 13th, 2015 at 7:47
финансово не заинтересована. Даю его в рассылку, так как этот ученный разбирается в мозге и понимает что говорит (что большая редкость в научном мире) , в отличение от теоретиков и создателей мыльных теорий. В чем вы видите противоречие конкретно? Ну а по стилю подачи всем не угодишь – мне он глубоко симпатичен и уважаем, как научный деятель.
[Ответить]
Евгений Миролюб
Июнь 15th, 2015 at 6:51
Извините, Анна, при всем уважении к Вам, принять такой бред хотя бы для осмысления невозможно. Он фактически плюнул в лицо Бехтеревым и другим ученым много лет посвятившим изучению работы мозга.
Как вам эта его цитата: “По вполне понятным причинам литературная и философская разработка темы убогости человеческого мозга не вызывает массового энтузиазма, а прикладные исследования столь неприятных аспектов физиологии и морфологии нервной системы ограничены анализом экстремальных состояний. В результате наши знания о проблемах работы мозга очень ограниченны, бессистемны и умозрительны”.
Почитайте работы таких авторов, как Норман Дойдж “Пластичность мозга”, труды Пшеничнова М.В. и ранее перечисленных мной авторов и сравните с утверждениями Савельева.
Вот цитата из статьи о голографической парадигме Вселенной: “Наша сверхъестественная способность быстро отыскивать нужную информацию из громадного объема становится более понятной, если принять, что мозг работает по принципу голограммы”. Именно способность к быстрому распознаванию образов когда-то заставила меня разбираться и искать ответы на то, как работает мозг. И поверьте это дало не только теоретические представления, но и практические результаты о “несуществующих” (со слов Савельева С.В.) феноменах мозга. Хотел вначале дать подробный комментарий, но просмотрев еще и книги автора, понял, что не стоит тратить на это время. Извините, Анна, если это затрагивает Ваши личные интересы. Готов обсудить эту тему по почте, если, конечно, у вас будет желание.
[Ответить]
Июнь 15th, 2015 at 10:28
Евгений почему плюнул то? Одни эмоции у Вас…
Более того, Савельев наоборот на стороне тех крупиц знаний, которые собирались только при СССР и нигде в мире более.
Конкретно насчет Бехтерева:
Бехтерев сам пишет в своем труде о внушаемости человека (точно не помню название), что он рассматривает только патологию и нельзя полученные знания обобщать и переносить в целом на всех людей. И его дочь часто это подчеркивала потом… Поэтому цитат Савельева приведенная Вами имеет место быть и я с ней согласна.
В науке вообще лучше не вставать не на чью точку зрения и не придерживаться ничей школы тогда есть возможность что то открыть и сделать. Наука не может быть категоричной.
Вы, наверняка, заявите, что сам Савельев категоричней категоричного, однако он берет только факт и без оценки его рассматривает и без далеко идущих выводов и мыльной философии, как можно сейчас делать.
А в целом его личный стиль общения может нравиться, а может нет (из чего многие не могут услышать его) однако это уже вторично и не важно…
[Ответить]
Евгений Миролюб
Июнь 16th, 2015 at 5:39
Сравните цитаты “Существует широко распространённое представление, что возможности мозга человека беспредельны. Вера в сверхспособности происходит от постоянной путаницы снов и реальности, умозрительных реконструкций возможных событий и фантастических сказок. Мозгу человека безразлично смысловое содержание его собственной работы, если оно не приводит к повышению энергетических расходов организма. По этой причине человек может с одинаковой убеждённостью верить в зелёных человечков, загробный мир или космическую телепортацию. Наивная уверенность в существовании скрытых чудесных способностей уже многие
тысячелетия согревает душу ленивым и праздным людям. Самовлюблённое человечество не торопится признать, что его способности очень ограниченны, а мозг похотливых приматов слабо приспособлен для познания природы и покорения Вселенной. Нежелание объективно оценивать недостатки собственного мозга приводит к причудливым фантазиям в искусстве, религиозным заблуждениям и снижает объективность восприятия
окружающего мира.”(Цитата из книги Савельева С.В. Нищета мозга)
“Однако сложнейший орган – мозг человека – еще очень долго будет создавать предпосылки для гораздо большего количества вопросов, чем будет получено ответов. Непредвзятое сопоставление результатов только физиологических и морфологических исследований иногда не столько раскрывает тайны мозга, сколько ставит нас в тупик.” (Цитата из книги Бехтерева Н.П. Здоровый и больной мозг человека)
А мы с вами “ленивые и праздные люди”, которые пытаются изучать феномены мозга. Может ли человек с подобными убеждениями получить какие-либо полезные результаты? Чтобы ответить на этот вопрос, опять же надо обратиться к функциям мозга: ограничивающие убеждения создают “рамки восприятия” и информация, поступающая от органов чувств “исключается” из “рассмотрения” мозгом. “Для кого нет Бога, для того его и нет”. То есть исследователь чаще всего получает то, что он намерен получить. Это следует и из квантовой физики и из других научных данных о влиянии наблюдателя на ход эксперимента. Это исследования Дульнева Г.Н., Козырева Н.А и многих других. Посмотрите, как относятся к феноменам настоящие ученые, которые не ставят рамок “нищету мозга”. Видеоролик Бехтерева и Ванга
[Ответить]
Июнь 16th, 2015 at 6:01
А все от того, что как Вы заявили сначала, не смогли досмотреть до конца.
Сергей Савельев об этом и говорит что мозг разный у разных людей и у некоторых заложены способности на уровни структуры мозга, а не как некий дар, божественное начало и прочая ересь (в том числе возможности, как и у Ванги), а у других нет.
И он предлагает диагностировать и развивать то что есть в мозгах, а не насиловать каждого, слепо веря в то, что возможности человека безграничны, ибо это не так.
[Ответить]
Хотелось бы мне услышать объяснение от Савельева С.В. тех феноменов, с которыми я сталкивался лично, многие из которых использую в работе, и использованию которых учу других людей. Для него они существуют в виде “умозрительных конструкций и фантастических сказок”, а вот Бехтерева Н.П. сказала, что “я не могу назвать феномен Ванги несуществующим, потому что я с ним соприкоснулась сама”. Единственно, что Наталья Петровна сказала, что таким даром обладают лишь единицы людей. Таким, как у Ванги – да, а вот множество более “скромных” феноменов присуще практически всем людям. Но пользоваться этими возможностями могут немногие, как раз благодаря ограничивающим убеждениям, которые и формируются под влиянием ученых, подобных Савельеву С.В. Так что вопрос об отношении к таким “результатам и выводам” у меня не праздное. Он многим людям перекрывает на корню способности, заложенные природой. Например, зачем школьники учатся 11 лет? Нил Дональд Уолш, один из соавторов фильма “Секрет”, сказал: “Для того, чтобы что-то знать, не надо ничего запоминать, надо просто вспомнить”. Речь идет об использовании голографической структуры мозга (и пространства), что в любой точке пространства присутствует ВСЯ информация обо всем мире. В результате нескольких тренировок школьник может “извлекать из головы” все необходимые знания. Тренировка нужна лишь для того, чтобы снять ограничивающие убеждения и сомнения в достоверности получаемой информации. Примером может служить школа академика Щетинина, где (с его слов в видео-интервью) 10-летний курс математики дети проходят за 10 дней.
И эти феномены применимы во всех сферах жизни, любым человеком. Поэтому судите сами, почему у меня такое отношение к данному автору: его убеждения способны причинить вред очень многим людям.
Понятно, что как и в любом исследовании, в его практических материалах есть рациональные зерна, но то как они интерпретируются, играет решающую роль. Зачем я буду пытаться понять и принять его опыт, если есть масса литературы с нормальной интерпретацией и не менее, а скорее более достоверной информацией.
[Ответить]
Евгений Миролюб
Июнь 16th, 2015 at 6:26
Анна, услышьте меня! Те феномены, которые отрицает автор, доступны всем людям. И наша с вами задача помогать людям их раскрывать, а не называть их уделом избранных, типа Ванги и Николы Тесла. Я уже писал Вам, что готов развивать эту тему, но не в комментариях, “насилуя” понапрасну читателей. Можете смело удалить мои комментарии с данной страницы, потому что это скорее диалог с Вами, а не для непосвященных читателей.
[Ответить]
Евгений Миролюб
Июнь 16th, 2015 at 6:45
Еще хочу привести один пример (не могу уняться)))). У меня на занятиях была женщина, которая считала, что ее дочь “ненормальная”. Дочери 22 года, она работает рядом с матерью (чтобы была всегда на глазах). Мама с работы и на работу водила ее за ручку. Естественно, одну никуда не отпускала. Причина в том, что у девочки были проявлены от рождения необычные способности (перечислять не буду). Школу она окончила “на отлично”. Но мама считала ее “дурочкой”. После того, как маме я показал, что это обычные, свойственные каждому способности (просто не проявленные у других людей), мама “отпустила” дочку и та очень быстро стала самостоятельной. Познакомилась с мужчиной и речь шла о создании семьи. То есть как понятие уникальности каких-то способностей, так и их отрицание, способны навредить людям. Как сказал выше, Анна, предлагаю общаться по почте? пишите, буду рад обсуждать с вами эту интересную тему. Возможно, позже выставим ее на суд читателей.
[Ответить]
Июнь 16th, 2015 at 7:10
Это Вам не со мной, а с самим Савельевым нужно обсуждать)) Не имею права за него говорить.
Однако в силу своей практики не могу с Вами согласиться, что любой человек способен абсолютно на все и в каждом есть зачатки всех феноменов… увы возможности некоторых людей более чем ограниченны и моя практика это показывает.
встает вопрос: от куда ограничение берется?
Ранее я думала, что во многом от воспитания и окружения человека во время развития. И отчасти остаюсь на этой позиции, однако моя практика показывает, что создав все условия часто не возможно развить и вырастить «нечто» образно говоря в человеке ,так как многие моменты будут мешать, заложенные в него.
Как мой учитель Ануашвили говорит, что есть форма психики и есть ее содержание.
Я занимаюсь в своей работе содержанием.
Савельев настаивает на том, что форма определяет больше, чем мы думаем и в своей работе сталкиваясь с некоторыми феноменами начинаю с ним соглашаться.
Более того, занимаясь и работая с содержанием психики за 11 лет практики пришла к тому, что если форма психики дестабильна – то хоть какое содержание заложи в человека, будут проблемы.
И наоборот при форме психики стабильной, если в течение жизни приобретает человек проблемы в содержание, легко все исправить.
Если у Вас есть конкретное предложение, эксперимент и прочие пишите в личку.
[Ответить]
Евгений Миролюб
Июнь 16th, 2015 at 10:18
Как раз тема Ануашвили, что любые исходные данные человека поддаются изменению (разве не это он показывает в своей книге “Основы психологии”?). А нам с Вами я предлагаю обсуждать наше видение, а не видение Савельева.
[Ответить]
Июнь 16th, 2015 at 10:29
Поддаются.
Однако если человек рожден и развивался до определенного возраста в дестабильности, то ему и в голову не придет менять что либо в себе. Он будет пытаться изменить все вокруг, обстоятельства и окружение винить во всем плохом что с ним происходит.
Моя практика показывает, что такие люди не меняются как Вы говорите не поддаются изменениям.
Ануашвили говорит о том, что у человека может меняться степень доминирования полушарий что ранее была как данность постоянная.
А также переходить из стабильности в дестабильность и наоборот. Однако с рядом оговорок и разных моментов что уже показывает практика, а не его теория.
[Ответить]
Евгений Миролюб
Июнь 16th, 2015 at 18:41
Нет, любой человек, естественно не способен на все. Просто каждый человек рождается с неким своим предназначением, и соответственно наделен специфическим набором качеств и способностей. )))
Короче говоря, в рамках комментария это объяснить слишком сложно.
Я ни в коем случае не подвергаю сомнению Ваш опыт. Просто у нас отличаются базовые представления о том, что с человеком происходит и почему (например, окружающая среда, вызывающая дестабильность). Понятно, что, если человек не настроен что-либо менять, то мы тут бессильны.
Давайте сделаем так, я опишу некоторые феномены, с которыми я сталкивался, а потом постараемся вместе их объяснить. Мне очень важно и интересно ваше мнение. Думаю и читателям вашего сайта тоже. Надеюсь, что осилю это завтра.
Благодаря Вам я снова вернулся к этой теме, фактически вы дали мне новый импульс. За пару дней пришлось перелопатить массу информации, которую я уже “задвинул” на дальнюю полку. Проанализировав запросы в интернете, понял, что эта тема мало кого на сегодняшний день интересует. Интересуют в основном только деньги. За последний год не провел ни одного вебинара. И вот вы меня расшевелили, не знаю, правда, надолго ли. Так что огромное вам спасибо!!! Возможно кому-то будет от этого польза)))
[Ответить]
Июнь 17th, 2015 at 1:42
Отлично! Давайте)
[Ответить]
Итак, начнем)))
Феномены мозга, которые я наблюдал лично
(Это лишь некоторые фрагменты)
1. Маятник.
Моя первая супруга страдала гипертонией. Необходимо было постоянно контролировать давление. В то время приобрести тонометр было почти невозможно. Кто-то показал мне, как можно измерять давление с помощью маятника (грузик на нитке и линейка). На практике я убедился, что «система» работает и постоянно этим пользовался. Как это выглядело. Измеряю давление, оно «зашкаливает» (например, 190х100), звоню в «скорую». Они приезжают, измеряют давление (соответствует названному мной по телефону), ставят укол и собираются уезжать. Сами мол проконтролируете давление, раз у вас есть тонометр. Я говорю, что тонометра нет, и говорю, что измерил давление с помощью маятника. Врачи в ступоре. Предлагаю измерить давление после укола сначала маятником, затем их тонометром. Измеряем, давление в точности совпадает. И так было много раз. Я работал в это время в научно-исследовательском институте прикладной физики. Рассказываю сотрудникам, предлагаю им прокомментировать. Народ не верит, начинает экспериментировать с маятником. В результате приходим к выводу, что маятник раскачивается за счет микроколебаний мышц, а сигнал на мышцы идет от подсознания. То есть напрашивается вывод, что мозг человека, измеряющего давление, имеет информацию о давлении другого человека, а маятник является просто индикатором.
Далее неоднократно пользовался маятником, рамками или одной рамкой для получения самой различной информации. Принцип работы – вопрос-ответ. То есть вы задаете вопрос, предполагающий однозначный ответ «да» или «нет». Интересно, что человек, у которого вы измеряете давление, может находиться в кругу других людей и на некотором расстоянии от вас. При этом вместо линейки могут быть просто написанные на листке цифры.
Например, с помощью рамок при обследовании различных помещений обнаруживались патогенные зоны, к примеру, следы кроватей в онкологическом диспансере (кровати в этом помещении находились примерно 15 лет назад, а затем оно было перестроено под ординаторскую). В квартире, где умер от онкологии человек, след кровати обнаруживался через 6 и более лет. И еще целый ряд аналогичных примеров с аномальными зонами. Ни в одном случае даже интуитивно предположить наличие кроватей было невозможно (да, и я в то время просто не знал о существовании таких зон). Это, как говорится, только начало))))
Кстати, почему эти зоны я назвал патогенными. В литературе говорится об открытии геопатогенных зон в 1929 году (первое упоминание в литературе). Говорится, что человек, находящийся длительное время в такой зоне заболевает, чаще всего раком. Исторически это известно давно, поэтому раньше, прежде чем строить дом, местность обследовалась на предмет наличия геопатогенных зон. Обычно они привязывались к геологическим разломам, подземным источникам и т.д. Это отдельная тема, но вот из описания некоторых случаев напрашивается вывод, что в этих случаях речь шла о биопатогенных зонах, сформированных самим умирающим человеком. Никто на это внимания не обратил и нигде об этом не упоминается. Об этом мы еще поговорим далее, так как в последствии выявились очень важные факты, имеющие принципиальное значение.
[Ответить]
Еще о патогенных зонах. Когда в онкологическом диспансере обнаружились следы кроватей, возникла гипотеза, что через патогенную зону передается заболевание. Решили проверить, подняв одну из историй болезни. Пожилой мужчина (старше 60 лет), 4-я стадия рака желудка. Пригласили его в ординаторскую (он о диагнозе ничего не знает), я с ним беседовал лично в присутствии врачей. Вкратце запись разговора:
Я: – Давно ли почувствовали проблемы с желудком?
Пациент называет срок около полутора лет (точно не помню).
Я: – А в это время в вашей жизни были какие-то значимые события?
П: – Да, я «сошелся» с бабкой, стал жить у нее.
Я: – А бабка что, одинокая была или с дедом развелась?
П: – Дед умер некоторое время назад от рака желудка.
Я: – А где жил ее дед?
П: – Последнее время (больше года) во флигеле.
Я: – А вы где жили?
П: – Тоже во флигеле.
Доктора в шоке! Понятно, что это еще ни о чем не говорит, и по теории вероятности – роковая случайность. Но мы еще об этом поговорим далее.
[Ответить]
В конце девяностых годов я консультировал одну женщину. Ее бросил муж, чуть не отравил транквилизаторами. Не по злому умыслу, а просто хотел, чтобы она сильно не переживала по поводу его ухода. Кроме меня (как выяснилось позже) женщина еще общалась с одной, признанной в народе целительницей. И вот, когда она пришла к целительнице в очередной раз, та заявила, что ей «с верху» сказали, что женщина общается по поводу проблемы с каким-то мужчиной (т.е. со мной), и целительнице надо с ним встретиться. Так я познакомился с целительницей. Феномен ее мне был интересен, и я стал регулярной ходить к ней в гости (просто поговорить и понаблюдать за происходящим – у нее постоянно были «клиенты»).
Однажды я пришел к ней, у нее сидела очередная посетительница, и та ее «лечила», проводя какие-то манипуляции руками. Я просто присел в стороне на диванчик, и наблюдал за происходящим, занятый своими мыслями. И вдруг на фоне мебели я увидел картинку, а в голове прозвучал комментарий, поясняющий картинку. Это была матка женщины, сидевшей на приеме, и у нее воспален правый придаток матки. Я в анатомии на тот момент почти полный ноль, вряд ли, наверное, понял бы, что это матка. Тем более что эта картинка была полной неожиданностью, но в голове четко прозвучало «правый придаток». У целительницы к тому времени появилась привычка спрашивать меня, что вижу я. Я ей озвучил увиденное. Пациентка отреагировала очень эмоционально: «Не может быть, меня только что выписали из больницы, и сказали, что все хорошо». Как выяснилось, к целительнице она пришла с другими проблемами.
Через некоторое время похожая ситуация, только «на приеме» сидит женщина, а рядом со мной на диванчике – ее муж. Целительница обращается ко мне и говорит: «Посмотри, что у него за проблемы, я его все равно смотреть не буду». Я делаю несколько движений рукой вдоль спины, в голове появляется мысль: камень в левой почке, но состояние у нее спокойное, а правая почка чистая, но воспалена. Я озвучиваю эту информацию, мужчина подтверждает, что он только что прошел обследование и показывает выписку в точности соответствующую сказанному.
В следующий раз «на приеме» сидит мужчина, целительница делает какие-то пассы руками вдоль позвоночника (сказала, что у него с позвоночником проблемы). А у меня в голове звучит: у мужчины проблемы с головой, связанные с тем, что он причинил вред другому человеку. Через некоторое время целительница просит нас побыть без нее, а сама убегает к дочери, живущей в этом же подъезде. Я озвучиваю мужчине информацию, которую «услышал». Он чуть не разрыдался, подтвердив, что две недели назад ушла из жизни молодая женщина, и в ее смерти он винит себя.
[Ответить]
Июнь 17th, 2015 at 8:40
Евгений, сказав “давайте” – не думала что будите писать сюда. Это не воспрещается, однако все не в тему.
Собирает свою информацию, проанализируйте и найдите обоснования (пусть хоть как гипотезы). плюс это все безобразие должно повторяться (а не случай к случаю), иначе уйдем в ересь, так до всякого сглаза не далеко или веру в Бога.
Только так можно ставить эксперименты или обсуждать конкретно заявленное Вами.
А в таком формате это не вопрос феномена мозга. К сожалению, я только психолог, и могу сначала рассмотреть со стороны психики что происходит – потом искать связь с мозгом – иначе беллетристика будет и разговор не о чем.
[Ответить]
Извиняюсь, что не понял Вас. Я предполагал сначала описать факты, а потом дать комментарии. Естественно, обоснование я знаю. А куда вы предлагаете размещать материал?
И вы же модерируете сайт, возьмите и удалите эти комментарии.
[Ответить]
Июнь 17th, 2015 at 11:32
Ничего страшного. Моя почта: anna@kuldoshina.ru Когда придем к чему то законченному можно опубликовать или сделать совместную рассылку.
[Ответить]
Анна, ну что вы, очень интересно читать вашу беседу :), думаю, ваш сайт она не портит.
Я правильно поняла, что вы не верите в Бога? Очень мне интересно, когда ученые умы, наблюдая совершенство и сложность тела и ума человека, да и не только, зная больше, чем простые смертные, предпочитают, верить в то, что человек произошел от обезьяны, через цепь случайного отбора… Занятно и непостижимо для меня. На это нужна великая вера!
[Ответить]
Июнь 17th, 2015 at 11:36
Для меня происхождение человека не известно.
Из существующих теорий по сей день ни одну не разделяю. Так как глобально предпочитаю ЗНАТЬ, а не веровать (не только в вопросе происхождения человека, но и во всем ином). А верят, когда нет фактов, а в существующих гипотезах везде есть артефакты, в том числе и в происхождение людей от обезьян.
[Ответить]
Евгений Миролюб
Июнь 18th, 2015 at 9:18
К сожалению, Анна, очень часто на выводы, приводимые в литературе, влияют не факты и артефакты, а мнение “авторитетов”, которое считается непоколебимым. Вот с этим я не раз сталкивался. Например, доктор наук написал книгу об исторических закономерностях развития России (на протяжении 300 лет). Его мнение, мягко говоря, не совсем совпадало с тем, что было написано в книжках (я с этой книгой ознакомился еще в рукописи). После издания книги его уволили из вуза и лишили права преподавания, где бы то ни было. Мне повезло, он был одним из консультантов при подготовке к экзамену по философии (кандидатский минимум).
Гениальнейший ученый Б.Болотов вообще лет 7 по-моему отсидел в тюрьме за подрыв советской науки. Гаряев П.П. (был аспирантом у Зенина С.В., которого я упоминал выше) проводил эксперименты по генетике. Его обвинили в лженауке, он уехал в Канаду и там стал академиком. Такое положение с наукой не только у нас, а во всем мире.
Поэтому выводы о тех или иных явлениях приходится делать сопоставляя множество фактов, чаще всего не учитывая при этом существующие комментарии. При этом нам в помощь новейшие научные парадигмы: Теория фрактальности (принцип самоподобия) и Голографическая парадигма. Уже благодаря этим двум парадигмам можно предполагать, что может происходить, а что нет. Но это относится только к сегодняшнему уровню познания. (Помните, “мир познаваем, но неисчерпаем”?) Кстати, именно поэтому, когда кто-то заявляет, что он уже все знает о каком-то явлении, то это сразу же вызывает недоверие и отторжение.
[Ответить]
Евгений Миролюб
Июнь 17th, 2015 at 18:29
Елена, не все не верят. К интересным выводам пришел Игорь Николаевич Яницкий, кандидат геолого-минералогических наук, занимался уникальными исследованиями земли с помощью гелиеметрии (измерение выбросов гелия на поверхности земли), длительное время результаты были засекречены, а когда рассекретили, он опубликовал три книги (правда работы были засекречены не из-за полученных результатов, а из-за того, что с помощью этих измерений ищут какие-то стратегические месторождения), Посмотрите по википедии, там есть ссылки на его книги: “Живая Земля”, “Физика и религия” и “К тайне всемирного потопа”. Про него сказал кто-то из ученых, что он через материализм показал дорогу к Богу.
[Ответить]
Елена
Июнь 18th, 2015 at 6:50
Евгений, спасибо, найду книги, это интересно!
[Ответить]
Анна, хорошо, принято! Хотя в самом деле, наверное, можно было спросить у читателей их мнение.
Впрочем, вы хозяйка, вам и решать))))
[Ответить]