Речь пойдет о результатах 46 выборов в США

Почему решила написать эту статью?

- Байден получил огромное количество голосов, почти 100 лет такого не было (учитывая, что это США, а не Белоруссия).

- мне симпатичен всегда был Трамп

- инаугурация Байдена будет на днях

Однако, хочу сразу оговорится, и кого нижеследующие не устраивает – закрывайте статью:

Я не в политике, и больше чем просто не интересуюсь ею. Но я интересуюсь яркими людьми и их взаимодействиями, а также результатами их активности. Плюс я не смотрю/ не читаю новости много лет и не в курсе какая у Вас информация и что Вы знаете о этих ребятах…

Естественно имея такое «оружие» в руках по анализу личности как этот метод трудно не посмотреть за что проголосовали американцы

Психотипы расположились следующим образом:

Кто не в курсе что за таблица и что за квадратике на ней – по этой ссылке посмотрите короткий док. фильм и все встанет на своим места, так как о методике анализа личности рассказывать в этой статье не буду – только то что удалось выявить о кандидатах, плюс мои предположения почему был сделан такой выбор.

О Джо Байдене:

Его плюсы как политика в том, что он комфортно себя чувствует в иерархической системе (а не опыт вовсе), и что он с удовольствием играет по чужим правилам.

Если смотреть на него как на лидера – то тут начинаются минусы:

Самое главное - у него нет своих принципов и правил. Он сотни раз может поменять мнение и переобуться (и это вовсе не из-за гибкости мышления). Не надежен – для него утрированно говоря «предать» как кофе с утра выпить – абсолютная норма.

С такими людьми всегда надо прописывать жесткие рамки что дозволенно, а что нет, и какие будут последствия каждого его действия, иначе и моргнуть не успеем – как он уже «отымел» без вазелина.

У него очень высокие амбиции и при этом личное несоответствие им - объяснюсь:

Психотипы, как Байден, не умеют управлять своими эмоциями и чувствами от слова совсем.

Он или разрушает все живое вокруг себя ими, или если в силу воспитания, запретов, боязни последствий проявления себя сдерживается, в этом случае начинает разрушать себя (а именно психосоматические болезни в тяжелой форме, а не просто простуда для полежать дома отдохнуть).

И если вещи называть своими именами, он не лидер, с амбициями лидерства однозначно – но не лидер. Он не может вести за собой, сверху него обязательно должна быть авторитарная рука, которая его будет направлять – тогда он сможет справится с ролью президента, если ее не будет – он или «натворит делов», которые будет следующий президент расхлебывать, или себя угробит этим постом.

О Дональде Трампе:

Полная противоположность Байдену.

Человек с целями, которые не модные или кем-то одобряемые, а созревшие через рост своих потребностей и умения закрывать их.

Человек принципиальный, для которого не то что важно делать все посвоемому или не обычно, дело в том, что по-другому стабильные интуиты не могут физически. Если они начинают по чужим сценариям, моделям действовать - то их ждет глубокая депрессия.

Что часто было поводом для шуток и приколов над ним – то как он ведет переговоры, то как он ведет себя, его любовь к твитору.

По сути он влез в иерархическую систему и не играл по ее правилам, а относился к ней как к очередному бизнес империи, отсюда его стиль руководства и поведения, что вскрыло многие шкафы с скелетами в американском обществе.

Однако надо отдать должное – он понимал, что делал и вскрывая все это знал, что дальше с этим делать. Увы, но тот же коронавирус, и американцы хоть и получили самый низкий уровень безработицы с Трампом и с экономикой бы он вырулил до конца, я уверена, если бы не пандемия, они устали, на мой взгляд, от такой яркой фигуры.

Его часто тролили за его нациналитического отношения к нелегалам и закрытию границ, а также ограничения въезда для ряда лиц определенной национальности – давайте будем честными: а вам нравится, как меняет та же Москва, к примеру? – ее жители скоро будут кто угодно, но не русские.

Стабильные интуиты характеризуются тем, что у них смелые идеи, которые вскрывают гнойники, о которых принято умалчивать, но за 4 года он мало что успел реально выполнить, так как это минус интуитов – реализация.

Та же самая проблема у ученых с таким же психотипом, как у Трампа – пока они устаканившиеся идеи и пердунов, которые держатся за кафедру (та же иерархия, что и политика) не пройдут потом, кровью и годами, их идеи так и остаются на бумаге, даже до эксперимента не допускаются. Это потом говорят – он был гений (о ученых, не о Трампе), и ищут виноватых задним числом…

Поймите правильно: стабильные интуиты способны на реализацию, но не так ярко, стремительно и быстро, как стабильные логики. Их проблема, что они вечно против ветра... (сами подставьте что делают).

Трамп крутой бизнесмен – и интересно было наблюдать как бизнессовый мозг управляет страной. На мой взгляд ему не хватило времени и плюс пандемия.

Почему же американцы выбрали вновь демократа?:

Как уже говорила, на мой взгляд, Трамп слишком неординарная личность – а учитывая панику пандемии, хочется кого-то более понятного.

Но, надо отдавать отчет – что если есть тупик и проблемы, то более понятный и удобный кандидат заведет в еще больший тупик. Когда все налажено и построено – то да, такой исполнитель как Байден может рулить.

Но что там на самом деле в той стране, так как по новостям все равно не покажут и сотой доли реальности, учитывая, что еще через призму нашей политики ракурс развернут – кто знает, что нужно американцам?

Или прорыв в экономике и реальное величие Америки – которое мог бы дать Трамп, как и обещал.

Или социальное напряжение из-за пандемии, того как велась предвыборная компания и вызывающее поведение Трампа заставило выбрать того, кого выбрали.

На мой взгляд это ошибка всех нас в том, как мы относимся к тем, кто не как мы – посмотрите на школу:

Если кто–то не такой как все, не дай Бог еще и талантлив или вообще гений – его же затравят, загнобят, так как надо быть «как все». Но именно такие «белые вороны» способны на создание нового, на открытия и прорывы и когда такие люди добираются на Олимп политики – всегда идет ломка и мясорубка старого, иначе не бывает, но…

Как говорится – посмотрим)

Хоть еще раз – я не следила, не слежу и следить не буду за новостями (не надо мне писать – ага, а вот тут-то – то и, то–то и что я скажу на то–то и на то-то), мне достаточно и в целом по человечески интересно только знать людей (их психотип), чтобы понимать что происходит, без знания психотипа трактовать фактологию бессмысленно, ибо факты это факты, но вот те мысли, эмоции, которые они вызывают показывают, что с ними будут делать дальше, а это зависит уже от психотипа человека.

В комментариях напишите интересен ли вам такой расклад популярных людей? И в целом подобный формат статей?